王*岩不服故意杀人一案的死刑判决上诉 河北省高院裁定发回重审

上诉人王*岩，男，汉族，1973年10月19日出生，吉林省柳河县柳河镇采胜村田家屯人，小学文化，现羁押于黄骅市看守所。

上诉人因涉嫌故意杀人、盗窃一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2012）沧刑初字第121号刑事附带民事判决，现提起上诉。

上诉请求

撤销沧州市中级人民法院（2012）沧刑初字第121号刑事附带民事判决，依法改判。

上诉理由

一、一审判决认定上诉人持斧头砍受害人头部致其死亡证据不足。

首先， 一审判决仅凭上诉人及其他同案被告人的供述，在缺乏关键物证“斧头”的情况下，便认定上诉人持斧头砍受害人头部，明显证据不足。

上诉人在侦查机关第一次供述时虽承认用斧头砍人，但该案发生在2002年4月份，至今已有10年之余，案发又是晚上，参与打人的人员众多，场面比较混乱，上诉人无法准确了解其他同案被告人殴打被害人的相关情况。在围殴被害人的同时，其他同案犯拿的什么工具？一审法院并未彻底查清，上诉人及其他同案被告人交代的上诉人手持的斧头有一米多长，木头把，但庭审现场并未见到该物证，而是一把35厘米左右的斧头，也就是本案至少存在两种不同的斧头，且同案被告人王磊供述其也拿一把斧头，因此本案不能排除是他人用斧头或其他锐器砍到被害人头部。

本案的被告人供述中，仅有尚德志和王磊供述是上诉人用斧头砍的被害人，本案全案审理跨越十年之久，被告人归案的时间也不相同，很难避免被告人之间相互串供、以减轻自己责任的可能。尤其是王磊同样也是拿的一把斧头，关于将斧头扔到任铁石身上的供述与张金刚的供述有矛盾之处：王磊供述是任铁石骑在张金刚身上，其才扔的斧子；而张金刚供述是在自己摔倒后，任铁石也摔倒了，王磊扔的斧子。而本案赵建忠（赵四）证明被害人车上只有三个人，一个是被害者史明、另两人是赵建忠（赵四）和张立清（张三）。任铁石其人是否存在？一审法院并未查清，张金刚和王磊都是本地人，而且关系密切，都和赵建忠（赵四）有积怨，很可能串供将重罪嫁祸于上诉人。因此，本案无法排除王磊砍伤被害人的嫌疑，对于尚德志和王磊供述，不能作为认定上诉人砍受害人头部的合法证据。

其次，一审判决认定被害人死亡的原因仅是颅脑损伤，未考虑被害人肠管及肠系膜破裂伤，不符合客观事实。

根据尸体检验报告，导致被害死亡的致命伤是颅脑损伤和肠管及肠系膜破裂伤。尸体检验意见：“史明头部较大创口，创口较深致颅骨粉碎，说明史明死于颅脑损伤。史明腹部创口较深，深达腹腔，致肠管及肠系膜破裂，出血较多，该处损伤也是致命伤”。也就是被害人有两处致命伤：头部颅脑损伤和腹部肠管及肠系膜破裂伤，究竟哪处伤情致被害人死亡？或者哪处伤情更重？鉴定意见并未明确，一审判决仅认定被害人死于颅脑损伤，依据不足，不能排除被害人死于肠管及肠系膜破裂伤的可能，两处致命伤由不同的被告人实施，究竟谁的罪刑更重一些？也就是本案的现有证据，不能直接证明被害人的死亡是上诉人造成的，一审法院在关键证据存疑的情况下，判决上诉人极刑，违背了罪刑相一致的原则，显属不当。

二、一审法院判决上诉人犯故意杀人罪定性错误，对上诉人的行为追究其故意伤害致人死亡的刑事责任更为妥当。

本案是犯罪嫌疑人田秀苍因与赵建忠（赵四）有矛盾，而引发的群体伤人案件。案发之前上诉人和田秀苍、田宾不熟悉，更不认识赵建忠（赵四）和死者史明。其是在和老乡王雪松去赴宴时认识的田秀苍等人，而后稀里糊涂的跟着他们的车去了犯罪现场，出于义气动手伤人。

上诉人和被害人无怨无仇，和赵建忠（赵四）也素不相识，上诉人只是跟着去打架，没有杀人的故意，只是出于义气伤人。所以，一审法院判决上诉人构成故意杀人罪定性错误，对上诉人应以故意伤害罪追究其刑事责任为妥。

三、上诉人具有从轻处罚的情节，一审法院判决上诉人死刑量刑畸重，不符合死刑案件“少杀、慎杀”的刑事政策。

根据《刑法》第48条规定“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。”

本案中，上诉人等的行为虽然造成被害人死亡的严重后果，但上诉人是出于义气和偶然条件下的激情伤人犯罪，事前没有预谋，主观恶性相对较小，庭审过程中能主动交代犯罪事实，具有悔罪表现，并愿意弥补给被害人家属造成的巨大伤害和损失。而且上诉人在潜逃十年的生涯中没有新的违法、犯罪事实，其人身危险性较小，没有给社会造成危害，应给与其悔罪自新的机会。上诉人符合适用死刑缓期两年执行的的条件，或对其依法从轻判处刑罚。

综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，定性错误，量刑畸重，特向贵院提出上诉，请依法改判，给与上诉人悔罪自新的机会。

此致

河北省高级人民法院

                                        上诉人：

                                          年   月   日

办案志：本案现已发回沧州市中级人民法院重新审理。